[Eisfair] Testaufruf bei Instabilität des eiskernels 2.18.0

[Marcus Roeckrath]

Hallo Christoph,

Christoph Schulz wrote:

> Zitat:
>> eiskernel-Vers.| eiskernel-Name | Patchlevel Vanilla
>> ______________________________________________________
>> 2.18.0 | 3.2.75-eisfair-1 | 3.2.76
>> 2.17.2 | 3.2.75-eisfair-1 | 3.2.76
>> 2.17.1 | 3.2.75-eisfair-1 | 3.2.75
>> 2.17.0 | 3.2.75-eisfair-1 | 3.2.75
>> 2.16.0 | 3.2.71-eisfair-1 | 3.2.74
>> 2.15.0 | 3.2.71-eisfair-1 | 3.2.74
>> 2.14.0 | 3.2.71-eisfair-1 | 3.2.72
>> [...]
> 
> 
> dann sträuben sich mir die Nackenhaare. Würde irgendjemand außerhalb
> des eisfair-Universums auch nur vermuten, dass in einem "eiskernel"
> 3.2.71-eisfair-1 ein 3.2.72er oder 3.2.74er Linux-Kernel steckt? Ich
> denke nicht.

Eine historische Entscheidung, mit der eisfair lange gut leben konnte, da
Module außerhalb des Kernelpaketes nicht unbedingt neu gebaut werden
mussten.

Da lief auch mit den 2.4 und 2.6er Kernelserien problemlos; erst beim 3.2er
stellten wir fest, dass es Modulinkompatibilitäten zwischen Kernelversionen
innerhalb des 3.2er Zweiges auftraten.

Das machte es dann erforderlich den internen Kernelnamen und auch das
Modulverzeichnis zu ändern.

Inzwischen ist man damit aber wohl auch im Team nicht mehr "glücklich".

> Ich wollte nämlich gerade schreiben, dass das Problem von Peter mit
> hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf den af_unix-Patch in
> https://patchwork.ozlabs.org/patch/547061/ zurückzuführen ist,

Nach Deinen Erläuterungen, wie Du bei den beiden anderen PCs aus dem
Stacktrace auf af_unix geschlossen hast, hatte ich das für Peters Rechner
auch für suageschlossen gehalten, habe aber nicht auf die Kernelversion
geachtet.

Peters PC ist maximal ein 2.16.0, das af_unix-Problem tritt aber erst nach
2.16.0, wie die Updatehistory der PCs von Jürgen und Alex zeigt.

-- 
Gruss Marcus