[Fli4l_dev] komplett-tarball oder besser?

[Sebastian Klein]

Am 16.01.14 23:54, schrieb Kay Martinen:

>>> Weil ich eh mit einer anderen HW einen neuen FLI aufsetzen will möchte
>>> ich dort mal die Tarball-version probieren.
>>
>> klingt gut...
> 
> Abwarten. Damit meine ich nix neues oder kleines, sondern den Primergy

damit meinte ich den Tarball testen zu wollen...

> L100 Bj 2002 zu dem ich schon mal was fragte. P3, 1.5GB RAM & 2*20GB ATA
> im Fakeraid (Promise Fasttrak 100) plus 2*IntelPro100 und einer
> gleichartigen von Compaq. Und ein M-Sys DoM in der freien Buchse des
> 1.IDE Controllers soll FLI aufnehmen. Der meckert allerdins noch rum das
> er den treiber nicht findet beim floppy-boot.
> 
> Und nu? :-/

hm mal ne LiveCD booten und gucken welchen Treiber er da läd...

>>> Für die stabile gibt es ein komplett-paket. Für die tarball-version
>>> anscheinend aber nicht? Die "fli4l.3.9.0-revxxxx-testing..." scheint mir
>>> zu klein um alles zu enthalten.
>>
>> ja dem ist so...
>>
> 
> Was heißt das jetzt. Das da nicht alles drin ist oder das es für stable
> ein komplett-paket gibt?

für stable gibt es ein komplettes, aber für den Tarball nicht.

>> also da würde ich dir wirklich das Repo ans Herz legen, damit lädst du
>> wirklich nur die neuen Sachen runter, was bei nem neuen Kernel auch
> 
> Gibt es irgendwo ein Howto wie man das unter windows XP verwenden kann
> ohne programmierlehrgang?

da wirst du nen ganzen Haufen im Netz finden wie das mit svn geht.

>>> Hint: Ich frage weil ich nur 384kbit habe. Da lade ich lieber einm
> 
>> willst du dann nen Komplettpaket ziehen, da ist doch bestimmt viel mehr
>> drin als du brauchst...
> 
> Genau! Ich WILL erstmal nur ein komplett-paket laden, damit ich in einem
> rutsch alle pakete da habe die ich ausprobieren will. Und ich habe echt
> keine lust 10 oder mehr paketchen einzeln runterladen, speichern,
> auspacken u.s.w. zu müssen. Das mache ich schon mit stable oft genug.
> Und es nervt nur.

in einem kompletten Paket wären dann aber 2 Kernel mit je 4 Varianten
drin...

>> das ist einfach Historisch bedingt und wir arbeiten an Lösungen, das
>> wird aber noch ein wenig dauern... Weihnachten ;-)
> 
> Sicher ist das historisch. Aber jetzt hast du den Fehler gemacht einen
> Termin zu nennen. Es gibt doch immer welche die einen darauf dann
> festnageln wollen (nicht ich)... Obwohl das natürlich auch der
> 24.12.2020 sein könnte... :)

wie schon 2020???

> Zu Alten Zöpfen noch was: Mit dem Sprung von 1.6 auf 2 und dann auf 3.
> SCHEINEN mir auch alte Zöpfe abgeschnitten zu sein. Das jetzt aber 3.6.2
> Offensichtlich auch ein alter Zopf ist und dennoch die Tarball-version
> als experimentell und nicht für produktiv-einsatz auf der Webseite
> notiert wird... da frage ich mich ob ihr den weg noch seht. Es wirkt auf
> mich als hätte man den Zopf 3.6 abgeschnitten um mit dem Tarball-Release
> schlichtweg nur zu "spielen" (im sinne von: Nicht im Sinne der User die
> lieber 3.6 weiterentwickelt sehen würden).

ja auch da sind einige Zöpfe nicht unbedingt abgeschnitten worden, aber
die Entwicklung geht einfach weiter und somit sind wir hart dabei an der
4.0 zu arbeiten. Die sollte in der Tat schon fertig sein, aber wie das
immer bei _Freizeitprojekten_ ist, da kommt was dazwischen und dann geht
es erstmal nicht so schnell weiter.

Und ja der Tarball ist experimentell, da sich beim Entwickeln Fehler
einschleichen können. Das wird durch unser neues Konzept zwar ein wenig
abgefangen, aber manchmal rutscht was durch. Nebenbei, ich hab hier die
3.9.0 produktiv laufen und das auch sehr stabil.

> Man versetze sich in jene die jetzt auf FLI stoßen. Die sehen die 3.6
> und das sie nicht mehr sehr aktuell ist. Dann sehen sie die
> Tarball-version und das sie experimentell sein soll.

wie schon gesagt das Experimentell bezieht sich eher auf kleinere Fehler

> M.E. wird da jeder schreiend davon laufen zu anderen
> Router-Firewall-lösungen die aktualität und sicherheit versprechen.
> Grade in Zeiten von Snowden und der NSA-Sachen. Viele differenzieren(*)
> da nicht weiter und sagen sich wahrscheinlich sie brauchen was neues,
> aktuelles das auch als getestet und sicher angepriesen wird. Und genau
> das ist es was FLI dem Besucher momentan nicht bietet wenn er die
> Webseite besucht.

und nicht auf die Sicherheit des Tarballs noch auf die Sicherheit der
3.6.2, die Lücken darf da jeder in den Regeln selber einbauen wie er mag *g*
aber evtl. könnte alt an der Stelle gar sicherer sein, denn an die
Lücken die es da gab denken die Leute nicht mehr... ist nen anderer Ansatz.
Und jeder darf sich seinen Router oder die Software darauf selber aussuchen.

> Sorry, aber das musste ich mal sagen.

steht dir frei...

-- 
viele Grüße,
Sebastian
[fli4l-team]