[Eisfair] antispam stoppt nach einiger Zeit

[Rolf Bensch]

Hallo Marcus,

Am 23.10.23 um 16:24 schrieb Marcus Röckrath:
> Hallo Rolf,
> 
> Rolf Bensch wrote:
> 
>> Am 23.10.23 um 10:55 schrieb Marcus Röckrath:
>> ...
>>> Diese Ausgaben halte ich nicht für aussagekräftig, da sie nichts über den
>>> Speicherverbrauch der Anwendungen aussagt.
>>
>> top - 15:10:00 up 1 day,  1:04,  0 users,  load average: 0.16, 0.16, 0.10
>> Tasks: 147 total,   4 running, 142 sleeping,   0 stopped,   1 zombie
>> %Cpu(s): 37.5 us, 46.9 sy,  0.0 ni, 12.5 id,  0.0 wa,  0.0 hi,  0.0 si,
>> 3.1 st
>> MiB Mem : 1810.699 total,  862.910 free,  759.207 used,  447.512
>> buff/cache
>> MiB Swap:    0.000 total,    0.000 free,    0.000 used. 1051.492 avail Mem
>>
>>     PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU  %MEM     TIME+
>>     COMMAND
>> 11951 spam      20   0  267864 189708   7780 S 0.000 10.23   0:00.61 spamd
>> chi+
>> 11953 spam      20   0  224040 149160   9144 S 0.000 8.045   0:00.83 spamd
>> chi+
>> 11954 spam      20   0  221132 146420   9208 S 0.000 7.897   0:00.50 spamd
>> chi+
>> 11950 spam      20   0  217076 140756   7540 S 0.000 7.591   0:00.26 spamd
>> chi+
>> 11947 root      20   0  215304 142068  10552 S 0.000 7.662   0:01.15 spamd
>> 11955 spam      20   0  215304 134640   3124 S 0.000 7.262   0:00.00 spamd
>> chi+
>> 11803 spam      20   0  152632   2968   2484 S 0.000 0.160   0:01.62
>> gpg-agent
>> 17998 spam      20   0  152632   2928   2440 S 0.000 0.158   0:02.28
>> gpg-agent
>>
>> ist das so besser? oder sollte ich noch mehr Zeilen mitloggen?
> 
> Ja, ich denke schon, denn den %MEM sieht man, dass spam alleine rund 50% des
> Speichers belegt.
> 
> Lass uns das mal beobachten; lässt du das in eine Datei Loggen?

ja.

> Dann kann man die nach dem Crash mal in Ruhe asuwerten, wozu du die mir dann
> auch gerne per PM zusenden darfst.

gerne.

>>> Das im wesentlichen ablesbar ist, das die Cache/Buffer-Nutzung zunimmt
>>> ist normal, denn freien Speicher benutzt der Kernel immer recht exessiv
>>> dafür.
>>
>> ich hatte mich immer am "free"-Wert für Mem und Swap und an "Tasks"
>> orientiert. Ist das nicht aussagekräftig?
> 
> Wenn er viel Cached, ist Mem auch klein; siehe mein Haupteis:
> 
> MiB Mem : 2772.457 total,  112.145 free,  275.672 used, 2508.020 buff/cache
> 
> Der verbrät fast den ganzen Ram für Caching und Buffering, ohne auch nur in
> den Verdacht des oom-Killers zu kommen.
> 
>> Von ursprünglich 1219.398 free Mem sind aktuell noch 862.910 übrig. Der
>> Speicherverbrauch der spamd-Tasks steigt langsam an. Zum Vergleich die
>> Daten von heute Morgen 08:50 Uhr:
> 
> Und hat dann viel weniger Platz fürs Caching, welches bei dir deutlich
> weniger genutzt wird.
> 
> Falls sich der spamd wirklich als die Achillesverse rausstellt, würde ich
> mir die Frage stellen - und es wäre schön, wenn hier alle, die spamd nutzen
> mal schreiben, ob sie Probleme habe, ob es Hardware oder Virt-System ist -
> warum es möglicherweise eher Virt-Systeme trifft.

Stand heute Morgen: oom-killer hat noch nicht zugeschlagen. Antispam_razor ist weiterhin abgeschaltet. Mem-Infos finde ich unauffällig:

top - 09:30:00 up 1 day, 19:21,  0 users,  load average: 0.19, 0.19, 0.13
Tasks: 149 total,   2 running, 147 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
%Cpu(s): 25.8 us, 54.8 sy,  0.0 ni, 16.1 id,  0.0 wa,  0.0 hi,  0.0 si,  3.2 st
MiB Mem : 1810.699 total,  649.836 free,  797.625 used,  626.777 buff/cache
MiB Swap:    0.000 total,    0.000 free,    0.000 used. 1013.074 avail Mem

   PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU  %MEM     TIME+ COMMAND
11951 spam      20   0  252444 175260   7780 S 0.000 9.452   0:00.94 spamd chi+
11953 spam      20   0  224040 149160   9144 S 0.000 8.045   0:00.97 spamd chi+
11950 spam      20   0  222300 147420   9080 S 0.000 7.951   0:01.02 spamd chi+
11954 spam      20   0  221400 146684   9208 S 0.000 7.911   0:00.81 spamd chi+
11955 spam      20   0  220540 145560   9144 S 0.000 7.850   0:00.79 spamd chi+
11947 root      20   0  215304 142068  10552 S 0.000 7.662   0:01.80 spamd
11803 spam      20   0  152632   2972   2484 S 0.000 0.160   0:03.53 gpg-agent
17998 spam      20   0  152632   2928   2440 S 0.000 0.158   0:04.16 gpg-agent

Es wird etwas mehr Cache-Speicher eingesetzt, ansonsten ist das relativ konstant. Das war in jüngster Vergangenheit anders. Sollte ich Antispam_Razor wieder aktivieren? Waren am Ende die ins Nirvana laufenden Rule-Updates die Ursache?

Grüße

Rolf